Daniel Negreanu : « Changez le système ou j’arrête de participer aux WSOP »

Cela faisait longtemps qu'on avait pas entendu Daniel Negreanu pester, du moins si on ne le suit pas sur ses médias et réseaux sociaux.

Du haut du 25è étage du très luxueux Arts Hotel juste à côté du Casino Barcelone, nous avions récemment rencontré Daniel Negreanu dans sa suite. Mais vu les derniers vlogs de Negreanu, nous n’avions pas le temps de nous extasier. Il y avait des choses sérieuses à aborder.

À commencer par le système du joueur de l’année Player of the Year (POY) des World Series of Poker, qui doit changer selon le joueur pro, puis par ce qui est vraiment bénéfique pour le poker.

Dans ton dernier vlog, tu parles de beaucoup de choses « qui n’ont pas de sens ». Donc le trophée de joueur de l’année des WSOP ne représente rien pour toi ?

Ce que je veux dire, c’est que c’est à nous, membres de la communauté poker, de décider ce qui a du sens ou non.

Je considère que le trophée de POY est prestigieux, parce qu’il récompense un parcours extraordinaire et que seuls quelques joueurs peuvent y prétendre.

Est-ce que c’est la présence de Chris Ferguson en haut de ce classement qui pose problème ? Jack Effel aurait-il dû faire quelque chose pour changer ça ?

Ce qu’ils auraient dû faire n’a rien à voir avec Chris Ferguson. Le gagnant, c’est le gagnant.

"Le titre de Joueur de l'Année est mon principal moteur."

Mais il n’a certainement pas le meilleur parcours. Il n’a pas fait de très bonnes performances.
Mais le système de points des WSOP est complètement bancal. Il valorise beaucoup trop le nombre de joueurs, et pas le buy-in ou le niveau des joueurs.

Le Championship à 10 000 $ a été totalement sous-estimé, par exemple. Honnêtement, dès le milieu des WSOP j’étais désabusé. J’ai réalisé les meilleures WSOP de ma carrière, et je suis à peine arrivé dans le top 10.

Le système est tellement basé sur le retour sur investissement que vous auriez pu perdre tout l’été et quand même gagner le titre. Un tout petit cash dans un tournoi à petit buy-in rapportait quasiment le même nombre de points qu’une 12e place au Stud Hi-Lo à 10 000 $, face aux meilleurs joueurs du monde.

À l’avenir, il va falloir améliorer ce système, au moins en revenant en arrière, sinon je vais arrêter de participer. Et je ne serai pas le seul, beaucoup de joueurs convoitent ce titre.

Tu envisagerais vraiment d’arrêter de participer aux WSOP à cause du système de points ?

Oui, vraiment. Le titre de POY, c’est le principal moteur de ma participation aux WSOP.

Je continuerais à venir pour le 50 000 $ et le Main Event, mais passer toutes les Series à grinder pour rien... Honnêtement, je ne veux pas participer à un système qui me pousserait à participer au tournoi de PLO à 565 $.

"Les streams sont très bons pour le poker."

Les gens me disent que le trophée doit être accessible à tout le monde, mais c’est n’importe quoi. Il y a suffisamment de tournois pour monsieur Tout-le-Monde, comme le Colossus et d’autres.

Est-ce que c’est vraiment si mal d’avoir un trophée vraiment prestigieux ? Un trophée qui demande de participer aux tournois les plus exigeants ? Est-ce vraiment condamnable ?

Je ne le crois pas. Je passe peut-être pour un élitiste, mais ce n’est pas le cas.

Dans ton vlog, tu abordes quelques éléments qui pourraient être bénéfiques pour le poker. Je veux te demander ton avis sur quelques autres. D’abord : Twitch.

Très bon pour le poker. Il y a une très bonne équipe de Twitchers : Jeff Gross, Jason Somerville, Lex Veldhuis, Jamie Staples... Ils font vraiment du très bon boulot.

Moi, je me concentre plutôt sur YouTube. Quand Power Up sera disponible, je passerai probablement à Twitch, parce que c’est un jeu que j’apprécie vraiment.

Ensuite : PokerShares. Bon pour le poker ou pas ?

C’est plus compliqué. Beaucoup de pros pensent que c’est une mauvaise nouvelle pour le poker, moi je pense que c’est une excellente nouvelle. Évidemment que ça modifie le marché, mais ça le corrige en quelque sorte. Si quelqu’un vend trop de parts, les cotes sont meilleures.

"Le HU Championship sur NBC permet de toucher le grand public, mais on en a fait le tour."

D’un point de vue de supporter, c’est super. Il n’y a qu’à voir la NFL. Si c’est populaire, c’est parce que les gens peuvent parier. Ils regardent parce qu’ils ont investi de l’argent.

Et enfin : le Heads-Up Championship de NBC.

C’est plus mitigé. Ce n’est pas mauvais pour le poker, mais d’un autre côté je ne trouve pas que les heads-up soient la meilleure expérience pour les spectateurs.

On en a un peu fait le tour. C’est bien que NBC se soit lancé là-dedans parce que ça permet de toucher le grand public.

Certaines personnes ont trouvé un peu hypocrite que tu dises aujourd’hui que les rakes (prélèvements) doivent diminuer, alors que tu défendais l’inverse quand PokerStars a changé son système. Est-ce que tu pourrais revenir là-dessus ?

C’est très frustrant pour moi ce genre de quiproquos. On prend une citation hors de son contexte, une phrase sur un vlog de 30 minutes, dans lequel je parlais surtout des récompenses.

"Un rake élevé peut faire fuir les pros et être une source de meilleur profit."

J’ai écrit un billet de blog pour tout expliquer. Tout était très logique, sans controverse. 

Dans certaines situations, un joueur peut tirer un meilleur profit et avoir plus de chances de gagner dans une partie avec un rake élevé, comparativement à une partie avec un rake plus faible contre une majorité de joueurs pro.

C’est un fait. J’ai vu un gars jouer avec un rake faible contre des pros, et il s’est fait écraser.

Il a changé de casino, où le rake était trop élevé pour les pros parce qu'ils ne pouvaient pas le battre.

Ce joueur a quand même perdu, mais beaucoup plus lentement. Donc mon argument, c’est qu’un joueur qui perd a deux ennemis : le rake... et les joueurs qui gagnent.

Mais si le rake permet "d’éliminer" les joueurs qui gagnent, alors le joueur qui perd a plus de chances de garder son argent.